臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分

111年度偵字第31466號

被            告   鄭○興

選任辯護人   林鈺雄律師

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：

一、法務部調查局桃園市調查處移送意旨咯以：被告鄭○興（所涉偽造文書罪嫌另為緩起訴處分）係桃園市大園區○國民小學（址設：桃園市大園區○路○段○號，下稱：○國小）校長，於民國108年7月22日至7月30日，計畫率○國小教師兼足球隊帶團教練方○倫（所涉偽造文書罪嫌另為緩起訴處分）等教師、足球隊學生等人組團至大陸地區參加訪問比賽，被告遂以○國小名義對外籌措經費，先於同年3月間向觀○慈善會募得新臺幣（下同）16萬5,500元經費，再於同年6月11日製作「桃園市大園區○國小足球隊暑假赴大陸訪問比賽旅費圓夢實施企劃書」（下稱：本案企劃書，經費需求概算詳如附表一），於108年7月18日向大園○股份有限公司（下稱：大園○公司）再募得5萬元足球隊出國經費，合計募得經費共計21萬5,500元，皆存入○國小在大園區農會信用部申設之帳號○號保管金專戶內。被告於1O8年7月4日指示學務主任黃○興製作動支請示單及預借單，向會計主任藍○娟申請動支出國經費，經藍○娟陳請被告核准後，於108年7月11日自○國小上開保管金專戶開立16萬5,500元之支票，以「預付款」名義，存入被告設於臺灣中小企業銀行桃圉分行帳號○號帳戶（下稱鄭○興臺企銀行帳戶），供被告作為辦理○國小上開暑假赴大陸訪問比賽計畫之用。詎被告明知前揭參訪行程之必要開銷僅有5名清寒學生旅費9萬9,000元及紅布條製作費4000元，合計共10萬3,000元，竟意圖為自己不法之所有，明知○國小未向○企業社購買如附表二摘要攔所示各項商品，且明知前揭出國行程，於108年7月22日去程及同年月30日回程均自行駕車前往機場，未實際支付搭乘計程車車資與附表三所示之李○水個人計程車行，竟基於詐欺取財之犯意，向不知情之○企業社負責人邱○德索取空白免用發票收據3紙，再接續於如附表二所示發票日期欄所示日期，不實填載如附表二摘要、數量丶單價、總價等各欄位購買明細資料，並均在買受人欄填載「桃園市大園區○國小」；另以不詳方式取得李○水個人計程車行桃園市升格前之空白收據4張，自行在4張收據之日期欄及車資欄填載如附表三所示之日期及車資金額，並接續於（一）108年9月20日將附表二編號1、2所示之收據2張交由不知情之黃○興代為申請核銷，經不知情之總務處主任黃○山書面審查上開收據並於驗收欄位該章後，據以向不知情之藍○娟核銷款項；（二）108年9月24日將附表二編號3所示之收據1張及附表三所示之收據4張交付不知情之黃○興及黃○山進行申請及書面瞼收，據以向不知情之藍○娟申請動支剩餘之5萬元經費款項，致藍○娟誤信被告確有支出上開費用，審核後同意核銷及動支經費，批示「請於辦理後儘速動支核銷」等語，並將支出傳票陳核被告核准後，經不知情之○國小出納房○環於108年10月1日將餘款5萬元轉匯至被告臺企銀行帳戶。被告以上開方式合計詐得11萬2,500元。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告知認定，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。再刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260號判決先例足資參照。

三丶訊據被告鄭○興固坦承有以附表二丶附表三所示不實收據核銷及動支經費之事實，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有購買學生紅色、藍色球衣、長襪丶背包丶守門員手套及護脛等出場訓練服及足球裝備等物，但因伊與方○倫都是在網路上或在大陸地區購買，致未能取得合格之發票或收據作為動支或核銷款項之憑證，伊才拿○業社的收據填寫。另因方○倫教練很辛苦，且○國小足球隊中有位小朋友是主將，但他無法支付旅費，伊體恤教練辛勞，也為惜才，不願活動終止，方用李○水計程車行收據核銷費用作為該2人的旅費，把旅費缺口補齊，但伊並無詐欺取財等語，並提出其自行製作之參加人員補助經費收支一覽表、出國收支概算表及出國收支明細表（詳卷三被議2、被證4)以實其說。經查，移送意旨認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告持附表二及附表三所示之不實單據核銷及申請動支經費為主要論據。惟查，被告確有率○國小足球隊師生至大陸地區參加訪問比賽，且證人方○倫證稱：因學生大多為低收入戶，伊按照被告指示，在網路上購買○國小足球隊之球衣丶背包、長襪，較為優惠，綱路店家沒有給收據，其他支出由被告負責，但後來被告有把伊墊付的款項給伊，被告也確實有幫伊及學生負擔部分旅費等語；證人黃○山於本署偵查中亦證稱：伊有看過比賽的衣服等語，均核與被告上開辯稱相符，且本案確有○國小師生身著紅、藍色球衣、長襪等合照照片數張在卷可稽，並有○旅行社旅行業代收轉付收據丶學生簽收明細等資料在卷可考，堪認被告並未將款項據為己有，確有作為○國小購買足球隊裝備及負擔旅費之用。再被告於案發後之111年6月17日匯款11萬6,500元至○國小前揭大園區農會信用部申設之保管金專戶內，返還以附表二、附表三之收據請領之款項，有大園區農會存款憑條、○國小收入憑證存卷可佐，益徵被告並無不法所有意圖自明。綜上，被告以前揭不實單據核銷及動支經費固有不當，然被告確有率團至大陸地區參與相關活動，且本案查無被告侵吞經費之情事，尚難據此認定被告有何不法所有意圖，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，尚難逕以該罪責相繩被告。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法條及判決先例之意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。

中      華      民      國      112      年      3      月      27      日

                                       檢察官          洪鈺勛

本件不得再議

本件證明與原本無異

中      華      民      國      112      年      5      月      5      日

                                       書記官          陳亭妤