被告顏先生因涉及大麻、麥角二乙胺（簡稱LSD貼片）販賣，而涉及毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，販賣、持有案件，經本所林鈺雄律師協助下，獲得緩刑。

 

臺灣新竹地方法院 　　 107年度訴字第551號

 

公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官

 

被　　　告　顏Ｏ祐

 

選任辯護人　林鈺雄律師

 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7 年度偵字第5848號），及移送併案審理（107 年度偵字第8043 號），本院判決如下：

 

主文

 

顏Ｏ祐犯如附表一編號1 至19所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表一編號1 至19所載。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務。

 

事 實

 

一、顏Ｏ祐明知大麻、麥角二乙胺（簡稱LSD 貼片）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品大麻、LSD 貼片以牟利之犯意，以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話，與附表一編號1 至19所示之相對人聯繫後，分別於附表一編號1 至19所示之時間及地點，以附表一編號1 至19所示之毒品種類、數量及金額，販賣第二級毒品予附表一編號1 至19所示之相對人。嗣於107 年5 月30日上午7 時45分許，在新竹縣○○市○○○路0 段000 巷0 號，為警拘提到案，並扣得如附表二編號1 至12所示之物；另於107 年5 月30日下午1 時53分許，在高雄市○○區○○○路0 ○0 號日翊文化行銷股份有限公司高雄物流中心，扣得顏Ｏ祐寄予黃遠昱之包裹（內有毛重3 公克之大麻1 包），始查悉上情。

 

二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

 

理 由

 

壹、程序部分：

 

按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件被告顏xx及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

 

貳、實體部分：

 

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見107 年度偵字第5848號卷【下稱偵卷】第5 頁至第13頁、第144 頁至第147 頁、第168 頁至第169 頁、第182 頁至第184 頁、第186 頁至第189 頁、第209 頁至第210 頁、第220 頁至第221 頁、107 年度聲羈字第119 號卷第29頁至第33頁、本院卷第13頁至第18頁、第33頁至第36頁、第52頁至第63頁），核與證人邱家憲、黃遠昱、鍾玉志、范瑋倫、陳芃睿分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第60頁至第61頁、第70頁、第76頁至第81頁、第114 頁至第115 頁、第123 頁至第129 頁、第133 頁、第135 頁至第136 頁、第186 頁至第189 頁、第209 頁至第210 頁、107 年度毒偵字第928 號卷第35頁至第36頁、107 年度他字第400 號卷【下稱他卷】第14頁至第15頁、第30頁至第32頁、第48頁、第50頁至第51頁、第53頁至第55頁），並有本院107 年聲搜字第181 號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店寄貨繳費明細、被告之電子信箱收件夾資料、泓科科技有限公司提供之用戶申登及交易資料、大智通文化行銷股份有限公司107 年5 月11日107 大智通字第75號函檢附之便利商店店到店貨物配送紀錄、全家便利商店股份有限公司107 年4 月23日全管字第575 號函、107 年5月8 日全管字第652 號函、網路蒐證資料、門號基本資料、通聯記錄、本院107 年聲監字第64號、107 年聲監續字第133 號、第169 號通訊監察書、通訊監察譯文各1 份、監視錄影畫面翻拍照片4 張、搜索現場照片14張、手機通訊軟體對話翻拍照片11張在卷可憑（見偵卷第16頁至第20頁、第23頁至第25頁、第28頁至第34頁、第36頁至第40頁、第46頁至第47頁、第49頁、第54頁至第57頁、第71頁至第74頁、第87頁至第89頁、第111 頁至第113 頁、第116頁至第119 頁、他卷第3 頁至第13頁、第33頁至第35頁、107 年度聲拘字第66號卷第23頁至第47頁），此外，復有扣案如附表二編號1 至12所示之物可資佐證。再被告於本院準備程序時自承：「（問：請陳述關於本件之答辯要旨）之前我陳述的大麻1 克的進價900 至1,100 元，賣出價格是1 克1,200 元沒有錯。不管販賣第二級毒品大麻或是LSD 貼片，我的獲利就是可以從中取得施用的部分」等語（見本院卷第34頁），堪認被告販賣毒品，主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

 

二、論罪科刑

 

（一）核被告就附表一編號1 至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯同條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再檢察官移送併辦之107 年度偵字第8043號部分，與已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。

 

（二）被告先後所犯上開販賣第二級毒品18罪、販賣第二級毒品未遂1 罪共19罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。

 

（三）減輕事由：

 

1.未遂犯：

 

被告就附表一編號19所為，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。

 

2.毒品危害防制條例第17條之減刑事由：按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照）。查被告就上開販賣第二級毒品之犯行，於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，應依法遞減輕其刑。

 

3.刑法第59條之酌減事由：

 

按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被告經認定販賣毒品次數為19次，對象僅有5 人，且販賣毒品獲利非鉅，應非毒品交易之上游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為18次販賣第二級毒品犯行、1 次販賣第二級毒品未遂犯行，均復遞減輕其刑。

 

（四）爰審酌被告正值青壯，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品供他人施用，其所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告販賣毒品所得利益非鉅，兼衡被告前有飲料店之工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至19所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

 

（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款之規定，諭知被告於判決確定後2 年內，應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，及應於判決確定後2 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供210 小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。

 

三、沒收

 

（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應合併處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照。查扣案如附表二編號1 至2 所示之物，確係如附表一編號19所示販賣第二級毒品未遂犯行後所剩餘之毒品一情，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於該罪之判決主文項下宣告沒收銷燬之。

 

（二）扣案如附表二編號3 至11所示之物，為被告所有，且係供其為販賣毒品犯行所用之物，業經被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收。

 

（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品實際所得如附表一編號1 至18所示，扣案之15,000元，係被告所為最後4 次販賣毒品犯行之犯罪所得，業經被告供承在卷（見本院卷第34頁），應依法宣告沒收，至其餘犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

 

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。

 

本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。

 

中 華 民 國 107 年 10 月 23 日

 

刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎

 

法 官 楊祐庭

 

法 官 王子謙