臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　109年度偵字第36135號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第36363號

被 告 林Ｏ勳

選任辯護人 林鈺雄律師

           　　  劉哲睿律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：

一、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告意旨略以：被告林Ｏ勳明知海洛因、甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2、3款公告列管之第一、二、三級毒品，不得運輸及非法持有，竟基於運輸混合第一、二、三級毒品、持有第一、二級毒品及持有第三級毒品之犯意，經真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「小趙」、「大鴨」之成年人(下稱「小趙」、「大鴨」)指示，於民國109年11月19日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼XXX-0000號普通重型機車，至桃園市中壢區內定Ｏ街某土地公廟旁，向另一真實姓名、年籍均不詳之成年人領取摻有混合第一、二、三級毒品成分之香菸5包，再經「大鵬」指示，欲將上開摻有混合毒品成分之香菸運送至桃園市桃園區大同路Ｏ號旁停車場花園旁擺放，供某一真實姓名、年籍均不詳之成年人領取。嗣經警於109年11月19日凌晨1時30分許，在桃園市桃園區中正路623號前攔查，經林Ｏ勳同意搜索上開機車，當場查扣摻有混合第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分之香菸5包、林Ｏ勳之手機1支及新臺幣(下同)1萬1,600元，始悉上情。因認被告林Ｏ勳涉有毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第1、2、3項之運輸混合第一、二、三級毒品、同法第11條第1項之持有第一級毒品、同法第11 條第2項之持有第二級毒品及同法第11條第5項之逾量持有第三級毒品等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例參照。又認定犯罪事實之證據，係指超越一切合理可疑而足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，此無論直接證據、間接證據、情況證據，均須達於通常一般人不致懷疑而得確信之真實程度，始得為有罪之認定，尚未發現相當證據，或依現存之積極證據，就被告犯罪事實之待證事實，無法為不利之推斷，「依罪疑唯輕原則」，自難謂該等證據已 適合於被告犯罪事實之認定。

三、訊據被告林Ｏ勳堅詞否認有何運輸混合第一、二、三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品係於109年11月18日晚間10時許，在桃園市中壢區大同路Ｏ號之ＯＯKTV內，伊以1包4,000元之價格，向綽號「蚊子」之成年人購買5包，伊並沒有運輸毒品，是警察叫伊承認運輸，並叫伊指認FACETIME裡面的人，伊就隨便跟他們講兩個人，但當天並沒有跟該2人有通聯紀錄等語。報告意旨認被告涉以運輸混合第一、二、三級 毒品、持有第一、二級毒品及逾量持有第三級毒品，無非係以被告於警詢時所為之供述、扣案摻有毒品成分之香菸5 包，經初步試驗鑑得海洛因、安非他命、搖頭丸及愷他命等毒品成分，且總含袋毛重196.52公克為據。惟查：

(一)扣案摻有毒品成分之香菸5包經送鑑，僅檢出第三級毒品3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，且因檢體屬非均質物質，故無法鑑定其純度等情，有內政部警政署刑事警察局110年3月30日刑鑑字第1098031488號鑑定書1份在卷足憑，顯見扣案毒品香菸僅檢出第三級毒品成分，且無法鑑定其純質淨重，即難認被告有何運輸混合第一、二級毒品、持有第一、二級毒品之犯行。又扣案摻有第三級毒品成分之香菸5 包，總含袋毛重雖達196.52公克，惟因無法鑑定其純質淨重，已如前述，是本於罪疑唯輕原則，應採對被告有利之認定，自不得逕以逾量持有第三級毒品罪相繩。

(二)至被告涉犯運輸混合第三級毒品罪部分，被告於警詢時供稱其經「小趙」、「大鴨」指示運輸扣案毒品，而「大鴨」之FaceTime之暱稱為「典」等語，然關於本署偵查中翻異前詞，並以上揭辯詞置辯，則被告於警詢時所為之自白，是否與事實相符，尚須調查其他必要之證據，自不能作為認定涉有運輸混合第三級毒品罪之唯一證據。復查，本署於偵查中當庭勘驗扣案被告手機內之通話紀錄，經檢示並無「小趙」、「典」之對話記錄，尚無積極證據佐證被告於警詢時所為之自白，即與事實相符，是僅憑被告於警詢時所為之供述，尚難遽以運輸混合第三級毒品罪相繩。

(三)此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認其罪嫌尚有不足。

四、依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分。

中華民國110 年10月30日