臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書

110年度偵字第26825號

被           告  徐○珍

選任辯護人  林鈺雄律師

                      劉哲睿律師 

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，

茲敘述理由如下：

一丶告發及桃園市政府警察局蘆竹分局報告意旨咯以：被告徐○珍自民國103年6、7月間起至108年9月17日止，在址設桃園市蘆竹區南崁路348巷1號之森○屬有限公司（下稱森○屬公司）擔任會計；同案被告莊○憲（所涉侵占等罪嫌，另行通緝）與陳婷婷於101年5月9日合資設立森○屬公司，由同案被告莊○憲擔任公司負責人，告發人彭○賢則於102年間起陸續投資新臺幣（下同）1,000萬元至森○屬公司，並將告發人所申辦之第一商業銀行帳號○號帳戶交予被告，供被告調度資金使用，詎被告與同案被告莊○憲竟意圖為自己不法之所有及利益，自103年6月5日起至108年8月31日止，共同基於侵占及背信之接續犯意聯絡，由同案被告莊○憲以「借支」之名義，將森○屬公司之523萬6,239元侵占入己，致生損害於森○屬公司。嗣於108年間，告發人經查帳後發覺森○屬公司財務異常，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第

336條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。所稱犯罪被害人，係指因犯罪直接受有損害之人而言，而依法組織之公司被人侵害，直接受損害者為公司，直接被害人既為公司，自應以公司負貴人為告訴人而提起告訴，如非至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。最高法院20年上字第55號、25年上字第1305號丶 68年台上字第214號判決先例可資參照。本件被告所涉上揭侵占犯嫌，直接受損害者為森○屬公司，直接被害人既為森○屬公司，自應以公司負責人為告訴人而提起告訴，彭○賢非森○屬公司之負責人，僅屬間接被害人，揆諸前揭說明，應祇可謂為告發，不能以告訴論。

三、詢據被告徐○珍固垣承有依同案被告莊○憲之指示編製「莊董借支明細」之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：森○屬公司大小事務都是同案被告莊○憲在做主，伊不知告發人彭○賢有出資1,000萬元，和解書的內容都是告發人擬的，簽立和解書及本票係為維認同案被告莊○憲對森○屬公司之借支，借支明細係根據同案被告莊○憲給的單據做的，單據都在公司傳票內，因借支由伊經手，要伊簽和解書連帶負責，告發人於108年間有告知伊若森○屬公司有大筆匯款，須告知告發人，故伊後來幫同案被告莊○憲匯1筆5i0萬元，就告知其要跟告發人說一聲，伊沒有挪用公款等語。經查： ＇

（一）告發及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告簽立和

解書及本票後未依約償還為主要論據。惟告發人到庭指陳：和解書的內容係伊擬的，同案被告莊○憲借支至80萬元時，伊就警告被告不可以再借，被告卻仍讓同案被告莊○憲繼續借支至600萬元，莊董借支明細是被告做的，明細的摘要也是被告寫的，做出來的帳大概600多萬，被告最少要負貴一半，因為被告及同案被告莊○憲無法整理出帳目，所以伊認為渠等涉嫌侵占等語，且細譯「莊董借支明細」內容，自 104年4月起，每月月底均依當月累計之借支餘額以萬元為單位，按年利率3.2％計算當月之利息費用，並計入上開借支明細內，堪信同案被告莊○憲確實係向森○屬公司借款，並計付利息。

（二）又經本署勘驗告發人所提供監視器影像錄影光碟，可知告發人多次向被告提及100多（萬元）【即同案被告莊○憲借款金額】的時候，要被告停止、踩剎車、不要再流血，告發人並對被告稱：「其實妳是大頭啦，一人一半就好」、「我跟妳說，切割啦，妳就負貴250啦…我切割一人一半，你們自己再去協調，你可以跟莊先生協調，好不好」等語，有告發人提供之監視器影像錄影光碟、對話譯文及本署勘驗筆錄在卷可佐，復參以被告於108年4月18日確有自森○屬公司匯款50萬元至同案被告莊○憲之中國信託商業銀行帳號○號帳戶內，有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月11日中信銀字第111224839070570號函附存款交易明細在卷可考，足認告發人早已知悉同案被告莊○憲有向森○屬公司借款，且為避免金額越滾越多，不僅要求被告停止同案被告莊○憲借支，並須即時回報告發人大額匯款情形，然被告僅係森○公司，之員工，主觀上認知同案被告莊○憲為森○公司之負責人，其係遵從負責人之指示辦理業務，難認其有任何違背任務之行為，或主觀上確實具有侵占或背信之犯意。爰此，自不得逕令被告負擔上開罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯刑，揆諸前揭法條及判決先例意旨，應認被告罪嫌尚有不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中      華       民       國       111      年      4      月      20      日

檢   察  官    吳亞芝