【肇事逃逸案不起訴】車禍遭提告肇事逃逸，經本所律師辯護，獲不起訴處分。
臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書
111年度偵字第11158號
告 訴 人 高○祥
被 告 蔡○仁
選任辯護人 劉哲睿律師
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：
一丶告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告意旨咯以：被告蔡○仁於民國110年12月l日晚間6時38分許，鶯駛車牌號碼ALL- ○號自用小客車沿桃固巿蘆竹區中興路往龍安街2段行駛，途經桃園巿蘆竹區中興路531號前時，適有告訴人高○祥騎乘車牌號碼K6T-○普通重型機車沿同車道後方直行駛至，並自前方被告所駕駛自用小客車之右側超車而發生自摔，致使告訴人受有左肩挫傷、肩峰鎖骨韌帶扭拉傷、左膝擦挫傷、左拇趾挫傷等傷害。詎被告明知告訴人遭其駕車肇事後，受有傷害，卻未施以必要之救助，竟逕行駕駛前揭車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、過失傷害罪嫌部分：
按告訴乃論之罪，其告訴已經撒回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告蔡○仁所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人高○祥和解成立，告訴人業已具狀撒回告訴，有告訴人出具之聲請撤回告訴狀l紙在卷足憑，揆諸前揭說明，自應為不起訴處分。
三、肇事逃逸罪嫌部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，須行為人主覷上知悉其駕駛動力交通工具肇事並致人死傷，猶決意離開現場始足當之，倘行為人不知有肇事或致人死傷之情形，即無犯罪故意，縱使離開現場，亦不得繩以該條之罪。詢據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時伊要靠路邊接電語，機車就往伊右邊繞過去，伊看到前面草皮有機車倒地，但認為事故不是伊造成的才離去等語。經查：
（一）觀之卷內行車紀錄器錄影襠案，內容顯示告訴人骑乘機車於超車時在被告車輛前方摔倒，被告車輛後方煞車燈亮超（畫面時間12:23:23)，隨即被告車輛打左方向燈並向左偏移（畫面時間12:23:26)，後被告罵車駛離告訴人（畫面時間 12:23:28)等情，有行車紀錄器錄影光碟及本署勘臉筆錄附卷可佐。參以卷內現場照片，可見告訴人向右超車時，前方為草皮地面，綜上，足認本件車禍應係告訴人騎乘車牌號碼K6T-○普通重型機車沿同車道後方直行駛至，本應注意後方車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，告訴人竟未保持半公尺以上之安全間隔，即貿然自前方被告所
駕駛自用小客車之右側超車，突然見前方為草皮地面而發生自摔，本件事故發生並非被告駕駛行為所導致。是被告所辯其認為事故不是其造成才離去等語，「應屬可採，故被告應無肇事逃逸之故意。
（二）綜上，被告此部分犯嫌不足
四、依刑事訴訟法第252條第5款、第10款為不起訴處分。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
檢察官 楊挺宏
告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 李純慧
