法官問辯護人

 請陳述關於本件之辯護意旨。

辯護人答

 被告確實有受到「何哥」的委託，代為進口  汽車零件，並且留下自己的g m a i l 信箱和荷蘭的廠商聯絡，關於「何哥 」的聯絡方式和特徵，被告都有在調查中做了敘述，確實有「何哥」這個人存在並不是被告虛構，請庭上參酌書狀和調查及偵查筆錄，被告的家庭狀況，於答辯要旨第二點提出被證1 至被證3 ，是要說明被告的工作以及家庭，他與毒品交

易是本來都毫無任何關連，於答辯要旨3 是應該檢察官起訴被告之主要理由，從檢察官起訴書來看，雖然被告以及相關被告陳O傳以及相關被告賴O豪的偵查中的供述都有提及 「何哥」此人，但賴O豪在偵查中的後期階段翻供，改稱「何哥」是一個虛構的人物，顯然檢察官採信賴O豪的說法，所以在起訴書中沒有提到綽號「何哥」之男子，請庭上能夠參考下列所述，依照賴O豪所述他1 1 0 年7 月1 2日去「傑倫車行」載運菜底貨的時候，被告要求要先行拍照，再拆除膠膜 ，以便回復成原來的外觀所以檢察官認為被告在主觀上，知悉該批貨物是要作為調包使用的菜底貨，但是被告他在調查及偵訊中多次供稱他1 1 0 年7 月7 日去華儲公司領貨時，因為海關查驗的緣故，貨物的膠模已經拆開，所以被告載回去「傑倫車行」並沒有再包上膠膜，也沒有再堆疊成機場領貨時的外觀，則若如同賴O豪所講的情形卷內賴O豪手機內的照片，這個照片他是顯示三層堆疊的方式，且有膠膜包覆，明顯是無法開箱查驗，這照片既然是賴O豪所拍，而不是領貨當時由被告所拍，則與常理不符，如果拍攝目的是要回復領貨當時的外觀，賴O豪沒有在領貨時當看到貨物，如何能夠回復外觀加以拍攝，而應該是要由被告在華儲公司領貨當時就要拍照才對，因此被告賴O豪所說是否屬實顯有疑問 ，第貳點檢察官認為被告知情的理由是認為被告的行動電話與「何哥」的行動電話，他們顯示許多基地台的位置都是在平鎮區延平路2 段7 6號，所以認為他們應該經常在平鎮區育英路2 5號3 樓碰面，但他們這兩支門號均為遠傳電信的門號 ，在相同的基地台涵蓋的範圍，就會顯示相同的基地台位置 ，檢調人員當然可以懷疑被告是否有跟「何哥」碰面，因為基地台所顯示之位置重疊，但不可以只憑基地台位置的重疊就去斷定被告和「何哥」有碰面之事實，尤其本案運輸毒品之數量龐大，「何哥」如果是有意利用被告，為了求方便而在被告出入場所的附近短暫的租屋也有高度的可能，尤其本檢察官是以專案偵辦，被告在1 1 0 年8 月1 9日被交保以後跟他太太，有前往平鎮區育英路2 5號3 樓，這個當舖人員經常出入的地點，相關過程都被調查人員行動蒐證，所以調查人員應該可以知道「何哥」當天晚上並沒有出現在該址和被告碰面，另外被告在1 1 0 年8 月1 5日凌晨3 時4 8分有撥打 f a c e t i m e與「何哥」，兩人的基地台也是重疊在平鎮區延平路2 段7 6號，更可以證明被告所說沒有在育英路2 5號3 樓與「何哥」碰面是實在的，否則兩人同處一室交談即可，何必打電話，更可以判斷辯護人所說「何哥」有意利用被告，而在附近租屋之可能性甚高，第三點檢察官認為被告涉案之理由被告在1 1 0 年7 月1 5日本案毒品被查獲當時的當晚他有去更換手機，所以調查人員認為被告湮滅證據的目的，這個日期被告去更換手機確實是因為手機泡水而去更換，如果被告是為了要湮滅證據，本案相關汽車零件和訂貨的e m a i l 資料 ，包括跟「何哥」的f a c e t i m e網路的聯繫資料，電話簿中還有留存「何哥」的電話號碼和通話紀錄，若是被告換手機是要湮滅證據的話，在7 月1 5日換手機時就知道運毒失敗，就會把相關的紀錄都刪除，但被告除了沒有刪除還把這些資料救回來換到新手機，甚至在8 月1 5日打電話要找「何哥」，一直到8 月1 8日被調查人員拘提，被證6 有辯護人自行到被告更換手機時去手機行所拍攝的照片，並於律見時請被告去指認，被告指認他翻拍舊手機是在編號3 所拍攝，其餘請參酌書狀。