梁先生駕駛大貨車，因機車違規行駛發生死亡車禍，經本所協助辯護，獲不起訴處分。

 

 

 

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書         104年度調偵字第1717號

 

告　訴　人　莊○玲

 

蔡○志

 

林○傑

 

上　一　人

 

告訴代理人　陳○權律師

 

王一澊律師

 

被　　　告　曾○泉

 

被　　　告　梁○育

 

上　一　人

 

選任辯護人　林鈺雄律師

 

                      李○穎律師

 

上列被告因業務過失致死等案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：

 

一、告訴暨告發意旨略以：被告曾○泉及梁○育均係貨車司機，平日以駕駛貨車為業，為從事駕駛業務之人，緣被告梁○育於民國103年10月9日中午12時50分許，駕駛車牌號碼○○○○-○○號自用小貨車，沿桃園縣中壢市(現改制為桃園市中壢區)龍岡路○段往中壢方向行駛，行經桃園縣中壢市龍岡路與龍岡路○段○○○巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前人車動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然左轉彎，適對向車道有告訴人暨告發人(下稱告訴人)林○傑(涉嫌過失致死部分，另為緩起訴處分)駕駛車牌號碼○○○-○○○號普通重型機車搭載蔡○慧，沿桃園縣中壢市龍岡路往大溪方向行駛，告訴人林○傑為閃避前開自用小貨車，不慎自摔，致人車連同蔡○慧均倒地，適同向左方有被告曾○泉駕駛車牌號碼○○○-○○號自用大貨車沿桃園縣中壢市龍岡路往大溪方向行駛，明知駕駛車輛應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，未發覺蔡○慧倒臥其車後輪前，貿然前行，致其車後輪碾壓過蔡○慧之頭部，致告訴人林○傑受有左側肱骨閉鎖性骨折及左側第三指遠端指股骨折之傷害，蔡○慧則受有外傷性到院前心臟停止之傷害，經送醫急救後，仍於同日下午1時42分許因顱骨粉碎性骨折併顱內出血，致中樞神經休克而死亡。因認被告曾○泉、梁○育均涉有刑法第276條第2項業務過失致死及第284條第2項前段之業務過失傷害等罪嫌。

 

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。而過失責任之有無，應以行為人有一定之注意義務卻未盡其注意義務，且其對於行為結果之發生，有預見可能性為其要件。若行為人並無防免結果發生之注意義務，或縱使其應注意而無注意，但對於行為導致結果之發生無預見可能性，均無法以過失責任相繩。

 

三、訊據被告曾○泉、梁○育均堅詞否認有何上開犯行，被告曾○泉辯稱：伊沒有與林○傑的機車發生碰撞，也沒有違反交通規則，伊只能注意前方，難以注意到後方情形，如果是後方機車自摔在地，伊很難避免等語；被告梁○育則辯稱：伊有禮讓直行車且有打方向燈，是看到曾○泉的車輛禮讓，才敢左轉，伊沒有發現林○傑的機車，機車應該距離伊滿遙遠的，伊左轉時並未看見等語。經查：

 

(一)告訴人林○傑為閃避被告梁○育之轉彎車輛，因而自摔，致車上乘客蔡○慧遭被告曾○泉所駕駛之車輛碾壓頭部，經送醫不治死亡乙節，為被告2人、告訴人林○傑於偵查中所是認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本署相驗屍體證明書各1份及現場、車損暨行車及路口監視錄影翻拍畫面照片126張在卷可稽，首開事實，堪以認定。

 

(二)復按路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之邊線，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；又汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規定第183條及道路交通安全規則第99條第1項、第94條第3項定有明文。參以桃園市政府交通局104年5月18日桃交工字第0000000000號函文，查案發地點之外側白線係為路面邊線，因路面邊線內側為車道，外側為路肩，故機車應行使於路面邊線內側，是告訴人林○傑騎乘普通重型機車於前揭時間，行經上開肇事路段，依法即負有上開注意義務，質之告訴人林○傑於偵查中指稱：對於卷附道路交通事故現場圖所繪行進方向沒有意見等語，再酌以卷附現場照片及道路交通事故現場圖，可見被告曾○泉行駛於整個車道內，若告訴人林○傑欲超越被告曾○泉之車輛，應係違規行駛於路肩甚明。

 

(三)而觀諸當事人相對位置，被告梁○育之視線為被告曾○泉之車輛所遮蔽，不能強令被告梁○育有優於一般通常人之注意能力而得就告訴人林○傑之違規駕駛行為加以防範；被告曾○泉亦難預測蔡○慧因告訴人林○傑之自摔行為，而倒臥於其車後輪前，且一般人駕駛車輛時，僅能注意車前狀況，殊難對車後狀況充分注意，是衡諸常情，被告曾○泉於告訴人林○傑自摔後致蔡○慧倒臥車道，並無充分之時間可以完成有效閃避或煞停之動作，尚難認被告曾○泉、梁○育有何過失行為。

 

(四)再本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認倘告訴人林○傑之機車行駛於路面邊線外，則其行經無號誌路口，由路肩超越前車不當行駛，且未減速慢行又未充分注意車前狀況，為肇事原因，被告曾○泉與梁○育均無肇事因素，有該會104年4月23日室覆字第0000000000號函文1份附卷可考，是被告2人皆難謂有何「能注意而不注意」之過失犯要件。

 

四、綜上所述，本件既查無被告曾○泉、梁○育有何過失犯行，尚難僅憑蔡○慧因此車禍發生死亡及告訴人林○傑受傷之結果，即遽認被告曾○泉、梁○育有業務過失致死、業務過失傷害罪責。此外，復查無其他證據足證被告2人有何告訴暨告發意旨所指犯行，揆諸首開法條及判例意旨，應認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足。

 

五、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。

 

中華民國105年5月28日